MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2883709629 · doi:10.4000/books.pum.13378

13. Restructurer le système d’éducation

2000· book-chapter· fr· W2883709629 on OpenAlexaboutno aff
Sous-comité de coordination de degrés

Bibliographic record

VenuePresses de l’Université de Montréal eBooks · 2000
Typebook-chapter
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicCanadian Identity and History
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

En l’absence d’une autorité unique, le système d’éducation québécois apparaît de plus en plus éclaté et fragmenté en de multiples filières de formation qui ne sont pas coordonnées entre elles et qui sont souvent étanches les unes aux autres, pénalisant lourdement les élèves qui vivent des problèmes d’orientation et instituant une hiérarchie de valeur présumée entre divers cheminements scolaires, particulièrement au secondaire. Cet ordre d’enseignement apparaît à plusieurs comme un véritable fouillis de structures, d’établissements et de programmes disparates et n’obéissant à aucune vision d’ensemble. Le comité catholique du Conseil de l’instruction publique, qui dirige l’enseignement primaire et secondaire public en l’absence d’un ministère responsable, ne peut manquer d’observer l’état de désarticulation de l’enseignement francophone québécois et il exprime à plusieurs reprises sa préoccupation de mieux coordonner l’ensemble des ordres et des programmes d’études. À sa réunion du 9 mai 1951, à l’instigation en particulier de l’archevêque de Québec, Mgr Maurice Roy, et de celui de Montréal, le cardinal Paul-Émile Léger, le Comité catholique crée un « sous-comité de coordination de l’enseignement à ses divers degrés ». Présidé par le surintendant de l’Instruction publique, Omer-Jules Désaulniers, le sous-comité se compose d’une douzaine de personnes réparties en deux sections, l’une à Montréal et l’autre à Québec. Parmi elles se trouve, à titre de « membre adjoint », un professeur de l’université Laval, Arthur Tremblay, qui s’illustrera par la suite comme premier sous-ministre de l’Éducation.Le sous-comité appelle le milieu à contribuer à ses travaux. Il reçoit ainsi une cinquantaine de mémoires. Il tient des audiences où il entend les auteurs des mémoires et aussi d’autres intervenants. Travaillant pour l’essentiel à huis clos, le sous-comité élabore progressivement son rapport qu’il dépose finalement en novembre1953.Ce rapport d’à peine une soixantaine de pages est pourtant substantiel. On y trouve des principes généraux de coordination des cadres de l’enseignement (tant sur les plans vertical qu’horizontal) ; des « lois de coordination relatives aux objectifs de l’enseignement » attentives aux besoins de l’individu et de la société ; des propositions pour uniformiser la terminologie décrivant les programmes et les établissements ; des règles pour assurer la coordination, l’articulation et la continuité des divers programmes d’études ; un effort particulier pour mettre de l’ordre dans les études secondaires et les bien ajuster aux ordres supérieurs. Une trentaine de recommandations complètent les analyses du rapport et interpellent les divers ordres d’enseignement. Plusieurs des plus importantes de ces recommandations, notamment celles concernant les structures générales du système d’éducation, réapparaîtront sous une forme plus détaillée et plus perfectionnée dans le rapport Parent, dix ans plus tard. Avec des moyens limités et dans un contexte politique dominé par un gouvernement conservateur et peu intéressé à contester à l’Église son contrôle de l’éducation, le sous-comité ouvre un chantier que la Commission royale d’enquête sur l’enseignement (1961-1966) reprendra de fond en comble non sans utiliser certains matériaux déjà installés par le sous-comité de coordination.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.938
Threshold uncertainty score0.446

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0090.009
Scholarly communication0.0090.003
Open science0.0020.004
Research integrity0.0030.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0240.005

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.009
GPT teacher head0.173
Teacher spread0.164 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2000
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePresses de l’Université de Montréal eBooks→Same topicCanadian Identity and History→French-language works237,207→