Le fédéralisme canadien : sources, pratiques et dysfonctionnements
Bibliographic record
Abstract
Pour des raisons historiques, le Canada est profondément marqué par l’influence du modèle impérial britannique. Cette forme de loyauté à l’endroit de la métropole a influencé le long processus d’acquisition de son indépendance qu’a connu le Canada et l’organisation de sa Constitution. Cette dernière, bien qu’occasionnellement modifiée, n’a jamais fait l’objet d’une véritable modernisation, notamment en raison du caractère très périlleux que représente l’exercice de pouvoir constituant au Canada. À terme, l’influence coloniale britannique, présente dans de larges pans des institutions canadiennes, comme l’unité juridictionnelle ou le mimétisme du Sénat envers la Chambre des Lords anglaise, génère toutefois des incidences des plus importantes sur la manière de concevoir les sources du droit qui organisent le fédéralisme canadien. Ce dernier se trouve tiraillé, depuis 1867, entre deux modèles : les préceptes du modèle fédéral et la tentation de reproduire, à l’échelle canadienne, le modèle impérial britannique d’un État unitaire, où le centre domine la périphérie. Cette tension s’observe à la fois dans les difficultés institutionnelles du fédéralisme canadien et dans des enjeux propres au partage des compétences législatives, lequel s’avère fragilisé par la capacité juridique des autorités fédérales à contourner les règles du partage par le recours à des pouvoirs pour le moins exorbitants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".