Bifurcations conjugales, remises en couple et place de l’enfant : donner du temps au temps, pour inventer d’autres configurations familiales
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : De nombreux travaux se sont intéressés à la complexité des familles recomposées ; cependant, on compte moins de recherches qualitatives sur les bifurcations conjugales et les configurations familiales post-rupture visant à éclairer l’incidence des enfants dans la remise en couple des parents. Objectifs : Le présent article interroge les temporalités recomposées et, plus particulièrement, les temps synchrones et asynchrones des rôles parentaux et conjugaux, comment la famille se défait et se recompose à travers le rôle et la place de l’enfant dans les remises en couples. Méthodologie : L’enquête qualitative a été réalisée dans une ville moyenne de France, auprès d’hommes et de femmes en situation de post-rupture. Nous avons recueilli trente récits de vie, soit seize récits de femmes, onze récits d’hommes et trois entretiens de personnes en couple homoparental. Résultats : Nos principaux résultats font état de parcours de remise en couple assez différenciés, en regard du capital économique et social acquis, de la catégorie socio-professionnelle, du genre, mais aussi en fonction de la place et de l’âge des enfants. Les remises en couple sont genrées. Les temps de remise en couple sont plus longs pour les femmes lorsqu’elles ont la garde principale des enfants. L’âge à la séparation est apparu déterminant dans les parcours de remise en couple des femmes. Conclusions : Ce travail questionne la parentalité en regard de la remise en couple : comment le couple parental continue-t-il d’exister en dépit de la cessation du couple conjugal ? Contribution : Dans une approche qualitative, cette étude analyse les reconfigurations familiales post-rupture et montre que la parentalité vient entrechoquer la conjugalité dans des configurations familiales constamment renégociées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".