La conciliation études-travail chez les jeunes Québécois : travailler pour étudier, étudier pour travailler ou concilier pour étudier?
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire envisage la prédilection des étudiantes et étudiants québécois à occuper un travail rémunéré parallèlement à leurs études universitaires. En effet, les statistiques récentes révèlent qu’ils seraient proportionnellement plus nombreux que leurs homologues du reste du Canada dans cette situation et auraient tendance à y consacrer un plus grand nombre d’heures. Pourquoi? Afin de répondre à cette question, la conciliation études-travail sera envisagée au- delà du nombre d’heures pouvant lui être consacré et s’attardera à mettre en relief les dispositions constitutives de ce phénomène, permettant ainsi d’exhiber la valeur ou l’importance que revêt l’une ou l’autre de ces activités. Pour ce faire, cinq facteurs susceptibles d’infléchir ces dispositions pourront être considérés : l’âge, le genre, l’origine sociale, les contraintes du programme d’études et les responsabilités que les étudiants prennent à leur charge. Sur le plan théorique, sera mise en œuvre la notion de « disposition » que Bourdieu associe aux «attitudes, inclinations à percevoir, sentir et penser, intériorisées par les individus du fait de leurs conditions objectives d’existence et qui fonctionnent alors comme des principes inconscients d’action, de perception et de réflexion ». L’analyse se fonde principalement sur une série d’entretiens compréhensifs et cible des étudiants et étudiantes dotés des qualités requises pour constituer des cas de figure ayant valeur d’« échantillon ». Elle s’orchestre en exhibant les valeurs expressives ou instrumentales sous-jacentes aux dispositions mises au jour dans l’intention de rendre compte la conciliation études-travail chez les jeunes québécois.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".