Bibliographic record
Abstract
À propos de La tentation de saint Antoine, Roger Caillois croyait reconnaître dans les toutes dernières pages du texte de Flaubert l’expression d’un mimétisme général, une généralisation et une tentation de l’espace. Il apparaît qu’en posant la question du mimétisme, comme il en serait d’un « trouble de la perception de l’espace », c’est-à-dire, en somme, en ramenant le regard au-devant de la question du mimétisme – y voir une pathologie du sensible hantée par la visualité même de l’espace –, revient non pas seulement à « anthropomorphiser » le phénomène, mais plutôt à construire, depuis la question du mimétisme, une certaine disposition subjective où la question du regard se pose en fonction d’un imaginaire de la prédation et de la dévoration. À la conception d’un saint Antoine lyrique devait s’ajouter, pour Caillois, la vision d’un saint Antoine psychasthénique, dont le drame se précise entre désir de disparition et identification à la matière, volonté d’assimilation par le dehors et tentation de faire corps avec l’espace. En même temps, c’est l’espace lui-même qui semble perçu comme une puissance dévorante, un « espace noir », capable de dévorer la personnalité même de celui qui ne se distingue plus du « noir », et dont il est lui-même la proie. Tel saint Antoine, l’animal mimétique, dont Caillois a pu rêver, s’abandonne à la tentation de n’être plus que semblable à la matière, bigarré sur fond bigarré, ou quelle que soit l’image qu’il cède, et qu’il abandonne, dans un espace prédateur où il n’est plus que la négation de lui-même.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".