Liens entre les représentations sociales des professionnels concernant les familles noires et leur décision de signaler un enfant noir à la Direction de la protection de la jeunesse
Bibliographic record
Abstract
À Montréal, les enfants noirs sont surreprésentés à l’étape du signalement des services de protection de la jeunesse. Ceux-ci sont principalement signalés par les professionnels qui les côtoient, sans toutefois être en plus grand besoin de protection que leurs pairs selon l’issue de l’évaluation de la protection de la jeunesse. Ce mémoire explore l’éventualité de biais et d’aprioris chez les signalants professionnels les disposant à être particulièrement inquiets à l’égard de la sécurité des enfants noirs. Une analyse qualitative de type secondaire porte sur les discours de 33 signalants professionnels potentiels à l’égard de leurs représentations de la population noire et de leurs intentions de pratique, lorsque confronté à un enfant noir en difficulté psychosociale. Les résultats présentent une typologie de vigiles d’enfants noirs en quatre types et deux sous-types où chacun se distingue quant aux autres par l’attribution du site de la responsabilité des difficultés vécues par la population noire et les connaissances culturelles à l’égard de la population noire, entre autres. La discussion aborde trois thèmes principaux : les divergences importantes des actions privilégiées pour soutenir une famille noire en difficulté; la place centrale qu’occupe la punition corporelle dans les représentations des vigiles à l’égard de la population noire; et le rôle de la reconnaissance de la discrimination dans le phénomène de la surreprésentation d’enfants noirs à l’entrée des services de protection de la jeunesse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".