Dossier : La fabrique de la compensation écologique : controverses et pratiques – L’économie néo-institutionnelle comme cadre de recherche pour questionner l’efficacité de la compensation écologique
Bibliographic record
Abstract
Analyser l’efficacité d’une politique publique implique d’adopter une démarche normative, c’est-à-dire de définir « ce qui doit être » pour ensuite discuter du meilleur chemin pour y arriver. Dans le cadre de la compensation écologique, cet objectif est défini par l’atteinte de l’équivalence entre les pertes liées à un projet et les gains liés aux mesures compensatoires. Cette équivalence repose sur une logique de substitution, qui est au cœur des préoccupations de l’économie de l’environnement. Nous commencerons par présenter les contributions de ce champ théorique à l’étude de l’efficacité de la compensation. Nous en soulignerons aussi les limites, qui nous ont conduits à préférer le cadre de l’économie néo-institutionnelle qui étudie l’efficacité de la compensation comme un problème d’organisation des acteurs en tenant compte de leur contexte institutionnel et environnemental.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.012 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".