MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2890355593 · doi:10.7202/1051055ar

Réflexions autour du film The Monuments Men (2014)

2018· article· fr· W2890355593 on OpenAlexaffvenue
Suzanne Langlois

Bibliographic record

VenueEthnologies · 2018
Typearticle
Languagefr
FieldEarth and Planetary Sciences
TopicArchaeological Research and Protection
Canadian institutionsYork University
Fundersnot available
KeywordsArtHumanities

Abstract

fetched live from OpenAlex

The Monuments Men est un long métrage américain réalisé par George Clooney et sorti sur les écrans en février 2014. Co-scénarisé et coproduit par Clooney et son collaborateur de longue date, Grant Heslov, le film met en scène quelques membres de la section spécialisée « Monuments, Fine Arts and Archives » durant les derniers mois de la Seconde Guerre mondiale. Ce petit groupe d’engagés volontaires rattachés aux différents corps d’armée alliés avait pour mission de protéger le patrimoine culturel en temps de guerre. Les Monuments Men se révélèrent indispensables au sauvetage de vastes collections d’art spoliées par les nazis et cachées dans des dépôts en Allemagne. C’est cette course contre la montre de juin 1944 à mai 1945 que Clooney met en scène. Production hollywoodienne mélangeant les genres, le film était très attendu, mais a été largement vilipendé par la critique, bien qu’il se soit avéré un succès commercial. L’existence même d’une telle brigade spéciale en zone de guerre, le discours sur ce que représente le patrimoine culturel dans la vie des sociétés, sur la nécessité de préserver cet héritage, tous ces éléments continuent de retenir l’attention aujourd’hui. En cause, les destructions récentes d’oeuvres et de sites archéologiques majeurs dans des conflits actuels au Moyen-Orient et en Afrique, où le saccage devient une arme de guerre. En revisitant la genèse de ce film et sa mise au présent, il apparaît désormais que The Monuments Men aurait fait oeuvre utile.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesScience and technology studies, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.845
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.003
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0290.013

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.049
GPT teacher head0.291
Teacher spread0.243 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2018
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueEthnologiesSame topicArchaeological Research and ProtectionFrench-language works237,207