The politics of Burden-Sharing : three essays on NATO, Canada, and fair-share
Bibliographic record
Abstract
La présente thèse analyse les premiers débats liés au partage de fardeau au sein de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) durant ses années formatives. En privilégiant une approche qualitative, la thèse vise à démontrer que la racine normative du problème du partage de fardeau otanien est d’ordre politique. À l’inverse des approches systémiques, rationalistes et hypothético-déductives dominantes dans le domaine, cette thèse adresse les dimensions politique, éthique et pratique du partage de fardeau au niveau des élites nationales. Cette étude conceptuelle axée sur la méthode et orientée vers les politiques entreprend comme stratégie de recherche une interprétation qualitative dont le fondement est à la fois politique, normatif et historique. L’analyse contextuelle exhaustive des matériaux d’archives reconstruit la manière dont les acteurs ont eux-mêmes compris et cadré le problème du partage de fardeau au sein de l’OTAN dans leurs discours à la fois publics et privés. Aussi, cette étude mobilise les usages de l’éthique normative en tant qu’outils analytiques afin de saisir les différentes stratégies de contributions nationales, et d’interpréter le problème du partage de fardeau à l’aune du concept de justice distributive. The Politics of Burden-Sharing consiste en trois différents articles reliés entre eux par le thème du partage de fardeau dans l’OTAN. Alors qu’elle se concentre sur le rôle des élites politiques, bureaucratiques et militaires sous le gouvernement de St-Laurent (1948-1957) au Canada, la thèse relie ce débat à la situation suivant le sommet de l’OTAN de 2014 afin d’enrichir les récentes polémiques d’équité au sein de l’Alliance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.034 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".