Le « parler jeune » : une pratique culturelle contemporaine entre identité, représentations et dynamiques interculturelles
Bibliographic record
Abstract
Si la jeunesse africaine est statistiquement – largement – majoritaire, elle est tout aussi – largement – politiquement minoritaire. En dépit de leur relégation aux places marginales, les jeunes parviennent à se faire remarquer par des constructions sociales inédites. Le « parler jeune », en l’occurrence lecamfranglais, est l’une de ces manières de penser et de faire que les jeunes, dans leur diversité,construisent. À partir d’une approche méthodologique qualitative, portée par la théorie constructiviste bourdieusienne, il est question de comprendre la dynamique d’une pratique linguistique et culturelle (Fleury, 2016) que draine le camfranglais au Cameroun. Le camfranglais, audelà d’une manière des’exprimer, est aussi l’expression d’une dynamique culturelle, dont les jeunes en sont des acteurs majeurs. Il est l’expression d’une hybridation et surtout d’une mixité culturelle, dévoilant aussi la pluralité de la jeunesse, contrairement à l’uniformité qu’on peut lui prêter. Le camfranglais, en milieux jeunes, est porteur d’indices de rupture avec les clivages des langues officielles et nationales. Il offre aussi des facilités de communication en lien avec des tabous, notamment sexuels. Le parler jeune, comme le camfranglais en tant que marque identitaire, est le miroir des sociétés contemporaines, mais aussi le reflet d’une jeunesse en quête d’elle-même dans une société oppressante.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.037 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.013 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".