Les cultures stratégiques canadiennes et l’opinion publique : une étude de la représentativité du gouvernement libéral de 2015 à 2017
Bibliographic record
Abstract
À en croire les nombreux débats qui se sont tenus entre les principaux partis politiques canadiens au sujet de la conduite des affaires étrangères, l’élection en 2015 d’un gouvernement libéral suggère que sa stratégie de défense sera considérablement différente de celle de son prédécesseur conservateur. Au constat de la polarisation idéologique entre ces élites, émerge l’intérêt de questionner la représentativité politique de leurs décisions en matière d’affaires étrangères. Ce travail propose d’estimer la cohérence entre les préférences stratégiques du gouvernement canadien actuel à celles de la population, à travers une analyse empirique en deux parties et qui se fonde sur la valeur explicative du concept de culture stratégique. Après avoir décrit les cultures stratégiques typiquement canadiennes, une première partie est dédiée à l’analyse de la plateforme électorale et des politiques de défense élaborées par les élites du PLC entre 2015 et 2017. Une seconde partie vise à déterminer les principales caractéristiques de l’opinion publique des affaires de défense et à travers une analyse statistique de l’Étude électorale canadienne. Deux préférences spécifiques, à savoir le type d’intervention militaire et la nature des alliés auprès desquels est conduit une intervention militaire, servent particulièrement à distinguer les attitudes de ces deux communautés. À la lumière de cette comparaison, nous observons une correspondance générale entre la culture stratégique hybride des élites gouvernantes (entre internationalisme et atlantisme) et celle de l’opinion publique (internationaliste), mais devons nous soumettre à la conclusion que de telles préférences ne sont pas homogènes et qu’une tension s’opère entre elles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".