La violence obstétricale dans les soins de santé : une analyse conceptuelle1
Bibliographic record
Abstract
La littérature empirique et militante de même que certaines lois dans le domaine de la périnatalité démontrent des faits éloquents : plusieurs femmes vivent des expériences de violence lorsqu’elles accouchent dans des établissements de soins de santé. Cependant, un survol de la littérature permet de constater l’emploi de termes différents pour désigner ces violences. Dans le but de définir les attributs liés au concept de la violence obstétricale, d’en améliorer la compréhension et de contribuer à son opérationnalisation dans les domaines de la recherche et de la pratique clinique, les auteures ont réalisé une analyse conceptuelle inspirée par la démarche méthodologique de Lorraine Olszewski Walker et Kay Coalson Avant et éclairée par l’approche féministe proposée par Judith Wuest. Leur démarche d’analyse permet d’abord d’exposer les différentes utilisations du concept de la violence obstétricale, les attributs qui le définissent, ses antécédents et ses conséquences. Les auteures proposent, par la suite, un cas modèle pour l’illustration de ce concept et une définition s’appuyant sur les éléments centraux qui le composent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.016 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".