Les appellations des identités de genre non traditionnelles. Une approche lexicologique
Bibliographic record
Abstract
Les appellations des identités de genre non traditionnelles se sont multipliées ces dernières années. L’anglicisme queer se retrouve en français, mais est concurrencé par des formes comme LGBT , allosexuel , altersexuel, trans ou bispirituel . Les groupes concernés tentent d’acquérir du capital symbolique en proposant des appellations englobant davantage d’identités de genre et d’orientations sexuelles. La présente étude est une analyse lexicologique de ces néologismes et des facteurs qui peuvent favoriser ou au contraire freiner leur circulation dans la presse générale au Québec. Les groupes qu’on dénomme par ces appellations ont-ils fait part de préférences ou de commentaires à leur sujet ? Est-ce qu’on sent une préoccupation normative pour certaines appellations, comme l’anglicisme queer ? L’intégration au système lexical du français est-elle une condition nécessaire à la circulation des termes ? L’article tente de dégager lequel de ces facteurs pèse plus que les autres.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".