Det obetalda omsorgsarbetet ur ett hälsoekonomiskt perspektiv
Bibliographic record
Abstract
Psykossjukdomar, framför allt schizofreni, anses vara en av de mest krävande sjukdomar för anhö-riga, dels i termer av daglig assistans, dels dess negativa påverkan på hälsa och livskvalitet. Det är idag ovanligt att informell vård inkluderas i hälsoekonomiska analyser. I detta kapitel granskar vi litteraturen på detta område och har funnit sex kostnadsstudier i en europeisk kontext men inte någon ekonomisk utvärdering som har inkluderat informell vård. Informell vård har skattats utgöra 2–33 % av de totala samhälleliga kostnaderna för schizofreni och psykossjukdomar. De stora skillnaderna i skattningar kan till stor del förklaras utifrån metodologiska skillnader mellan studier och olika uppskattningar om tidsåtgång och tidsvärdering av informell vård. Vi skattar den årliga genomsnittskostnaden för informell vård, baserat på publicerade svenska studier, till 126 000 kr per anhörig. Detta innebär en samhällelig årskostnad på 3,8–5,0 miljarder kronor bero-ende på sjukdomsprevalens. Till detta kan läggas försämrad livskvalitet för anhöriga motsvarande en kostnad på 660–880 miljoner kronor.Det är viktigt att framtida beslut om resursfördelning inom psykiatrin, hälso- och sjukvården, och i samhället i stort inkluderar kostnader för informell vård. Att bortse från denna kostnads- post riskerar att leda till felaktiga beslut där samhällets begränsade resurser inte används på bästa sätt. Med informell vård inkluderat så kan det förväntas finnas möjligheter att öka effektiviteten i nuvarande hälsosystem, t.ex. genom att förändra behandlingsstrukturerna eller att öka stödfunktionerna för anhöriga och därmed minska de negativa effekterna av informell vård. Detta kräver dock noggranna ekonomiska utvärderingar av föreslagna interventioner och förändringar för att säkerställa att samhällets resurser används på bästa sätt.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.051 | 0.013 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".