Quelle responsabilite sociale de la presse? La couverture des attaques a Ottawa et a Saint-Jean-sur-Richelieu
Bibliographic record
Abstract
fr. Dans cet article, l’auteure s’intéresse au contexte entourant la création des ins- tances d’autorégulation médiatique en revenant sur les fondements de la théorie de la responsabilité sociale de la presse, qui étayent les principes de base des guides déontologiques d’organismes d’encadrement des médias, dont le Conseil de presse du Québec. L’évolution des pratiques professionnelles journalistiques amène un questionne- ment sur les limites actuelles de ce type d’encadrement pour couvrir les situations de crise, alors que la société, qualifiée de « société du risque » par plusieurs auteurs, est confrontée à un nombre croissant de dangers et que le cadre de pratique amène les journalistes à couvrir davantage ce type d’événement. S’intéressant en particulier au cas des attaques survenues à Ottawa et à Saint-Jean-sur-Richelieu au Canada en octobre 2014, l’auteure met en parallèle différentes pratiques observées chez les médias canadiens avec les principaux griefs relevés dans la jurisprudence du Conseil de presse du Québec et les énoncés déontologiques du Guide de déontologie journalistique du Conseil de presse du Québec, dans le but de tracer les limites potentielles d’application des principes de l’organisme en contexte critique. Cette analyse permettra d’entamer une réflexion sur la viabilité de la théorie de la responsabilité sociale de la presse et des processus d’autorégulation médiatiques actuellement en place ainsi que sur le rapport entre liberté de presse et droits individuels (vie privée, sécurité, respect des personnes) de même qu’entre intérêt public et curiosité publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".