Le design et l’empowerment au sein des communautés autochtones
Bibliographic record
Abstract
La colonisation a radicalement transformé la vie matérielle de nombreuses communautés autochtones. Cet article offre les fondements théoriques pour soutenir l’idée que la pratique du design pourrait contribuer à l’empowerment des individus et des communautés autochtones en améliorant leurs capacités d’agir et en changeant les circonstances matérielles dans lesquelles ils vivent. Il illustre ces concepts et principes, ainsi que leur structuration, à travers l’exemple d’un projet de recherche d’action participative impliquant des ateliers de design. Le design peut être défini comme une capacité intrinsèque des humains à créer et transformer la culture matérielle. Selon la définition de l’empowerment proposée par Kabeer (2001), l’empowerment est l’accroissement de la capacité des gens à faire des choix de vie stratégiques dans un contexte où cette capacité leur était auparavant refusée. Les auteures soutiennent que les choix sont proprement « stratégiques » seulement lorsqu’ils sont liés à un projet. Puisque la pratique du design implique de faire des projets et de les mener à la réalité matérielle, la capacité de faire des choix de vie stratégiques peut être améliorée par la formation et la pratique du design.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".