Le rapport à l'écriture littéraire et son enseignement :pratiques déclarées d'enseignants du primaire au Québec
Bibliographic record
Abstract
Malgré les critiques qu'il engendre (Reuter, 1996 ; Halté, 1999 ; Lebrun, 2007), il semble que le modèle traditionnel de l'enseignement de l'écriture, qui se caractérise, entre autres, par un enchainement de situations d'écriture peu diversifiées et un contrôle dominant de la part de l'enseignant (Reuter, 1996), soit encore bien présent dans les classes (Nadon, 2007). Une tendance plus récente consiste à placer la littérature, le sujet écrivant et l'acte d'écrire au cœur de l'enseignement de l'écriture (Lebrun, 2007). Cette approche, appelée écriture littéraire, privilégie, entre autres, la créativité (Sève et Tauveron, 2005) et se distingue ainsi d'un enseignement plus traditionnel de l'écriture. Constatant que le modèle de l'enseignement traditionnel de l'écriture semble encore très présent dans les classes du primaire du Québec, nous avons jugé nécessaire de documenter sérieusement les pratiques enseignantes en écriture littéraire. La présente étude visait donc à décrire le rapport à l'écriture littéraire d'enseignants du primaire et à comparer la mise en œuvre de certaines pratiques d'enseignement de l'écriture et de la lecture. Pour ce faire, 92 enseignants québécois ont répondu à un questionnaire autorapporté évaluant leur rapport à l'écriture littéraire et non littéraire, d'une part, et leurs pratiques de la lecture et de l'écriture littéraire et non littéraire, d'autre part. Des analyses de variance ont révélé que les enseignants entretiennent un rapport à l'écriture littéraire généralement positif. De plus, bien que certaines pratiques témoignent d'une préoccupation pour l'aspect littéraire de l'écriture, les enseignants rapportent faire peu écrire leurs élèves des textes de type littéraire. Enfin, des analyses de corrélation ont révélé plusieurs liens entre les indicateurs personnels du rapport à l'écriture littéraire des enseignants, surtout ceux qui relèvent de la dimension affective, et les pratiques didactiques de lecture et d'écriture qu'ils disent mettre en œuvre. Ces résultats soulignent non seulement la nécessité d'un renouvèlement des pratiques d'enseignement de l'écriture, mais également le rôle potentiel du rapport à l'écrit dans les pratiques de lecture et d'écriture littéraires. \n____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Rapport à, Écriture littéraire, Enseignement primaire, Pratiques d'enseignement, Lecture littéraire, Didactique de l'écriture littéraire
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.024 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".