Le timbre de schwa et des autres voyelles moyennes antérieures et arrondies en français de l'Île-de-France
Bibliographic record
Abstract
Ce travail de recherche a pour but de comparer la réalisation acoustique et la catégorisation des voyelles moyennes antérieures et arrondies (VMAA) ([œ], [ø] schwa instable et schwa stable) du français de l'Île-de-France (une variété rapprochée du français de référence) à celles des VMAA du français laurentien. Pour cela, nous avons reproduit une partie de l'expérimentation de Séguin (2010) avec 30 participants provenant de Paris ou de sa région. Environ 6000 VMAA ont été analysées, provenant de la lecture à haute voix de 81 phrases. Pour chaque voyelle, les fréquences centrales des Fl, F2, et F3 ont été extraites et normalisées et la durée et la F0 ont été mesurées. Une tâche de jugement de la stabilité des schwas inspirée de celle de Racine (2008) a également été administrée pour vérifier la classification a priori des schwas stables et instables. Les analyses statistiques montrent que chaque catégorie vocalique se distingue des autres sur au moins 2 indices acoustiques. Néanmoins, une analyse du chevauchement des intervalles de confiance individuels ainsi que des analyses discriminantes indiquent que [ø], schwa stable et schwa instable peuvent être considérés comme faisant partie de la même catégorie vocalique. La voyelle [œ] se distingue davantage des trois autres, mais son timbre demeure très rapproché de celui des autres VMAA. De plus, les jugements de stabilité montrent un continuum de stabilités parmi les schwas plutôt que 2 catégories. Les implications de ces résultats pour la catégorisation phonémique des VMAA sont brièvement abordées dans la discussion. \n____________________________________________________________________________ \nMOTS CLÉS DE L’AUTEUR : Phonologie de laboratoire, Phonétique, Français de référence, Île-de-France, Voyelles moyennes antérieures et arrondies (VMAA), Schwa, Français québécois
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".