L’utilité des « styles d’apprentissage » VAK (visuel, auditif, kinesthésique) en éducation : entre l’hypothèse de recherche et le mythe scientifique
Bibliographic record
Abstract
Cet article a pour objectif de susciter la réflexion sur l’utilité du concept de « styles d’apprentissage » VAK (visuel, auditif, kinesthésique) en éducation. L’idée selon laquelle l’information est mieux apprise lorsque présentée dans un format compatible à la modalité sensorielle « préférée » ou « dominante » d’un individu est très en vogue, en éducation. Or, dans l’état actuel de la littérature scientifique, l’optimisation du rendement scolaire par l’appariement de modes d’enseignement aux styles d’apprentissage VAK (p. ex., présenter des diagrammes aux apprenants « visuels ») est une hypothèse de recherche encore en quête de validation. Lorsque véhiculée à tort comme un fait scientifique établi, l’hypothèse dite d’appariement revêt les apparences d’un mythe scientifique. Nous examinons d’abord les arguments évoqués pour attribuer un statut mythique aux styles d’apprentissage VAK. Puis, nous analysons les mises à l’épreuve empiriques de l’hypothèse d’appariement, reposant sur des méthodologies diverses (devis corrélationnel, devis expérimental, imagerie cérébrale fonctionnelle, stimulation magnétique transcrânienne, enregistrement des mouvements oculaires), pour constater l’absence, jusqu’à présent, de données probantes en sa faveur. Nous abordons ensuite le point de vue selon lequel les styles d’apprentissage VAK pourraient avoir une portée pédagogique sans devoir évoquer le bien-fondé de l’hypothèse d’appariement. Enfin, nous proposons des pistes de recherche future, émettons des recommandations pour prévenir l’adoption de pratiques éducatives non fondées chez les étudiants en formation à l’enseignement, puis soulevons des approches pédagogiques autres que la prise en compte des styles d’apprentissage VAK pour différencier l’enseignement et favoriser la réussite scolaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.013 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".