La restriction alimentaire et l’anorexie mentale sous l’angle des théories évolutionnistes
Bibliographic record
Abstract
Diverses disciplines se sont intéressées à l’anorexie mentale au cours des dernières décennies et ont proposé différents modèles pour l’expliquer. Celui qui domine actuellement, le modèle biopsychosocial, permet de comprendre comment ce problème se met en place au niveau proximal. Toutefois, une question perdure : existe-t-il une fonction biologique à ce trouble? Il s’agit de l’énigme que les chercheurs adoptant une perspective évolutionniste ont tenté de résoudre. Plusieurs hypothèses ont été proposées et celles-ci seront revues et critiquées dans le cadre de cet article. Ensuite, une hypothèse alternative, l’hypothèse de la compétition intrasexuelle pour le rang, sera présentée et visera à accroître la valeur explicative des modèles proposés. Il sera argumenté que la restriction alimentaire et les troubles qui en découlent sont des sous-produits de l’intensification de la compétition entre les femmes dans la culture occidentale moderne. Alors qu’il aurait autrefois été adaptatif pour les femmes de compétitionner avec leurs consoeurs dans le but de correspondre aux traits physiques et psychologiques jugés désirables dans leur culture, ce mécanisme serait devenu hors de contrôle dans une société dont les critères de beauté sont irréalistes, voire inatteignables, et dans laquelle la minceur est glorifiée. La perspective évolutionniste, bien que parfois méconnue, a le mérite d’amener un point de vue novateur qui stimule la réflexion théorique à un niveau d’analyse différent, mais complémentaire, à ce que proposent les approches conventionnelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".