La communication et le succès des équipes interdisciplinaires
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Louangée car elle permet d’augmenter la créativité, l’innovation et la gestion de la complexité, l’interdisciplinarité dans les équipes de travail peut toutefois nuire à l’atteinte des objectifs et favoriser une dynamique conflictuelle. S’appuyant sur une importante revue de la documentation scientifique et sur l’étude d’un cas d’une équipe interdisciplinaire de gestion de changement qui a bien réussi à profiter de son interdisciplinarité pour atteindre ses objectifs, cet article propose une articulation des différents processus des équipes de travail en regard des avantages et des obstacles de l’interdisciplinarité. Nous modélisons des actions favorables qui agissent dans des espaces-clés de la dynamique des équipes interdisciplinaires, soit le développement d’un terrain commun, des savoir-faire et savoir-être interdisciplinaires, une dynamique de pouvoir équitable, une communication symbolique importante et une organisation spatiale et structurelle diversifiée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.027 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.005 |
| Open science | 0.008 | 0.008 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it