O berçário da escola pública: aplicação de um programa de intervenção motora oportuna
Bibliographic record
Abstract
Introdução: Os programas de intervenção ofertados aos bebês potencializam o seu desenvolvimento. Objetivo: Melhorar a classificação de lactentes com atraso ou suspeita de atraso motor para bebês típicos através de um Programa de Intervenção Motora Precoce (PIMP) durante seis meses. Métodos: Participaram 15 bebês hígidos das classes B, C e D (11 meninos e 4 meninas), residentes no sul do Brasil e avaliados em três momentos: avaliação inicial (1ª avaliação), três meses (2ª avaliação) e seis meses (3ª avaliação) após o início da intervenção. Tarefas de perseguição visual, manipulação e controle postural foram realizadas, totalizando 20 minutos, três vezes por semana, por seis meses. A Alberta Infant Motor Scale (AIMS), que avalia posturas, escore total bruto e percentil e classificação de desenvolvimento, foi utilizada para avaliar as aquisições dos bebês. Foi adotado 5% para o nível de significância. Resultados: Houve diferença significativa em relação às posturas, exceto no "supino" (p = 0,428). Para "prono", "sentado" e "escore total" a diferença foi significativa da 1ª avaliação para a 2ª e 3ª, (p = 0,004), (p = 0,014), (p = 0,001) respectivamente. Na postura em pé houve diferença significativa durante o estudo (p < 0,001). Em relação ao percentil, a 3ª avaliação apresentou resultados mais significativos (p < 0,001) do que os da 1ª e 2ª avaliações, que não diferiram entre si. Conclusão: A classificação do escore AIMS apresentou aumento do percentual de normalidade nos três momentos. Todos apresentaram normalidade ao final do estudo. O efeito do programa interventivo em lactentes ao longo do tempo proporciona impacto positivo nos marcos motores.Palavras-chave: Fisioterapia, desenvolvimento infantil, berçários, intervenção precoce.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".