MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2906897757 · doi:10.4212/cjhp.v71i6.2850

Evaluation of Collaborative Medication Reviews for High-Risk Older Adults

2019· article· en· W2906897757 on OpenAlexaffvenue
Winnie W T Chan, Karen Dahri, Nilufar Partovi, Gregory Egan, Vandad Yousefi

Bibliographic record

VenueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2019
Typearticle
Languageen
FieldMedicine
TopicPharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Canadian institutionsUniversity of British ColumbiaVancouver General Hospital
Fundersnot available
KeywordsPolypharmacyMedicinePsychological interventionMedication therapy managementCohortRetrospective cohort studyClinical pharmacyCollaborative CarePharmacistPharmacotherapyEmergency medicineMedication ReconciliationFamily medicinePediatricsPharmacyPrimary careIntensive care medicineInternal medicineNursing

Abstract

fetched live from OpenAlex

ABSTRACTBackground: Despite the widespread use of medication reviews, many older adults are still exposed to the risks of polypharmacy. Objectives: To quantify and describe the drug therapy problems identified and interventions undertaken by pharmacists before and after implemen-tation (on July 1, 2015) of collaborative medication review for high-risk older adult patients (> 80 years of age).Methods: A retrospective single-centre pre–post cohort study was conducted between July 1, 2014, and July 31, 2016, to characterize the impact of collaborative medication reviews—consisting of a thorough medication review by a pharmacist and care conferences with the hospitalist and family physician—on prescribing patterns in an Acute Care for Elders unit. A standardized template was used to conduct medication reviews for the post-implementation group, whereas a chart review was conducted for the pre-implementation group. The primary outcomes were the num-ber of drug therapy problems identified by the clinical pharmacists and the associated interventions by the pharmacists, which were categorized as clinical or compliance interventions. Secondary outcomes included the number of medications at discharge, the rate of hospital readmission within 30 days, and the length of hospital stay. Results: A total of 137 patients were identified for inclusion in either the pre-implementation group (n = 70) or the post-implementation group (n = 67). After implementation of collaborative medication reviews, there were statistically significant increases in the mean number of drug therapy problems identified (p < 0.001), the mean number of interventions undertaken (p = 0.004), and the median length of hospital stay (p < 0.001). There was no difference between the 2 groups in the number of medications at discharge, the proportion of patients taking more than 5 medications at discharge, or readmission within 30 days. Conclusion: At the study institution, implementation of a quality improvement program that included pharmacist-led medication reviews and collaborative care conferences involving community and hospital care providers helped to improve documentation by clinical pharmacists of potential medication-related problems and led to more interventions to optimize patients’ medication regimens.RÉSUMÉContexte : Malgré l’utilisation répandue des revues des médicaments, bon nombre de personnes âgées sont encore exposées à des risques causés par la polypharmacie.Objectif : Quantifier et décrire les problèmes pharmacothérapeutiques repérés et les interventions effectuées par les pharmaciens avant et après la mise en place (le 1er juillet 2015) d’une revue collaborative des médicaments chez les patients âgés (de plus de 80 ans) à haut risque.Méthodes : Une étude de cohorte rétrospective avant-après menée dans un seul centre entre le 1er juillet 2014 et le 31 juillet 2016 dans le but d’offrir un portrait de l’influence des revues collaboratives des médicaments (qui se résument en une évaluation complète des médicaments par un pharmacien et des discussions sur les soins avec le médecin hospitalier et le médecin de famille) sur les habitudes de prescription dans une unité de soins de courte durée pour aînés. Un modèle standardisé a servi pour effectuer les revues des médicaments auprès du groupe d’après mise en place alors qu’une analyse des dossiers médicaux a été menée auprès du groupe d’avant mise en place. Les principaux critères d’évaluation étaient le nombre de problèmes pharmacothérapeutiques décelés par les pharmaciens cliniciens et les interventions connexes effectuées par les pharmaciens, qui ont été classées de type soit clinique soit conformité. Les critères d’évaluation secondaires comprenaient le nombre de médicaments au congé, les taux de réadmission dans les 30 jours suivant le congé et la durée du séjour à l’hôpital. Résultats : Au total, 137 patients répondaient aux critères d’admissibilité pour le groupe d’avant mise en place (n = 70) ou pour le groupe d’après mise en place (n = 67). Après la mise en place des revues collaboratives des médicaments, on a observé une augmentation statistiquement significative dans le nombre moyen de problèmes pharmacothérapeutiques décelés (p < 0,001), le nombre moyen d’interventions effectuées (p = 0,004) et la durée médiane du séjour à l’hôpital (p < 0,001). Aucune différence n’a été remarquée entre les deux groupes quant au nombre de médicaments au congé, à la proportion de patients prenant plus de cinq médicaments au congé et au taux de réadmission dans les 30 jours suivant le congé.Conclusion : À l’établissement où s’est déroulée l’étude, on a mis en place un programme d’amélioration de la qualité comprenant des revues des médicaments dirigées par des pharmaciens et des discussions sur les soins en collaboration avec des fournisseurs de soins communautaires et hospitaliers. Le programme a aidé à améliorer la consignation par les pharmaciens cliniciens de potentiels problèmes liés à la pharmacothérapie et a mené à un plus grand nombre d’interventions visant à optimiser la pharmacothérapie des patients.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.097
metaresearch head score (Gemma)0.293
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.097
Threshold uncertainty score0.515

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0970.293
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.004
Bibliometrics0.0040.002
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0040.004
Open science0.0030.005
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.084
GPT teacher head0.411
Teacher spread0.328 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations8
Published2019
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueThe Canadian Journal of Hospital PharmacySame topicPharmaceutical Practices and Patient OutcomesFrench-language works237,207