L'enseignement par projets et les savoirs disciplinaires en classe de sciences et technologies au Québec : compatibilité ou incompatibilité ? Étude de cas
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, l'enseignement par projets (EPP) est l'une des approches retenues en lien avec les nouvelles orientations curriculaires qui mettent l'accent sur le recours à des situations d'enseignement ouvertes, contextualisées et intégratives. L'enseignement des sciences et technologies (S&T) est interpellé par cette approche, d'autant plus que des études antérieures montrent que les enseignants sont favorables au recours à son utilisation dans leur enseignement. Dans cet article, nous présentons les résultats d'une étude de cas réalisée auprès de quatre enseignantes qui ont mis en œuvre un même projet qui tient compte des notions de schéma de principe, de forces et de mouvements. Les données considérées sont issues d'enregistrements vidéo en classe, précédées et suivies d'entrevues qui tiennent compte de quatre dimensions relatives aux apprentissages des contenus disciplinaires : quoi enseigner (quels savoirs disciplinaires sont visés et traités dans le projet) ? ; Pourquoi (intention éducative) ? ; Comment (déroulement et tâches des enseignants et des élèves) ? ; En recourant à quelles ressources didactiques et comment ? Les résultats qui se dégagent de cette recherche montrent, entre autres, que l'EPP est orienté davantage vers la réalisation d'artefacts et la valorisation de l'autonomie des élèves que vers l'acquisition de savoirs disciplinaires nouveaux. Ces derniers sont au mieux mobilisés à titre de ressources lors de la réalisation du produit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it