L'enseignement par projets et les savoirs disciplinaires en classe de sciences et technologies au Québec : compatibilité ou incompatibilité ? Étude de cas
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, l'enseignement par projets (EPP) est l'une des approches retenues en lien avec les nouvelles orientations curriculaires qui mettent l'accent sur le recours à des situations d'enseignement ouvertes, contextualisées et intégratives. L'enseignement des sciences et technologies (S&T) est interpellé par cette approche, d'autant plus que des études antérieures montrent que les enseignants sont favorables au recours à son utilisation dans leur enseignement. Dans cet article, nous présentons les résultats d'une étude de cas réalisée auprès de quatre enseignantes qui ont mis en œuvre un même projet qui tient compte des notions de schéma de principe, de forces et de mouvements. Les données considérées sont issues d'enregistrements vidéo en classe, précédées et suivies d'entrevues qui tiennent compte de quatre dimensions relatives aux apprentissages des contenus disciplinaires : quoi enseigner (quels savoirs disciplinaires sont visés et traités dans le projet) ? ; Pourquoi (intention éducative) ? ; Comment (déroulement et tâches des enseignants et des élèves) ? ; En recourant à quelles ressources didactiques et comment ? Les résultats qui se dégagent de cette recherche montrent, entre autres, que l'EPP est orienté davantage vers la réalisation d'artefacts et la valorisation de l'autonomie des élèves que vers l'acquisition de savoirs disciplinaires nouveaux. Ces derniers sont au mieux mobilisés à titre de ressources lors de la réalisation du produit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".