De l’usage du droit international au Moyen-Orient : approche critique
Bibliographic record
Abstract
En sortant d’une approche positiviste et en abordant le droit international public sous un angle critique, l’usage prend le pas sur le cadre. Au Moyen-Orient, le droit apparaît comme un outil ambigu au service de diverses stratégies et mobilisé par divers acteurs. À travers des exemples précis (la question palestinienne; la politique israélienne; le Liban; les conflits libyen et syrien; la politique russe dans la région), nous nous rendons compte que le droit international est avant tout une langue. Du moins, il est possible d’affirmer qu’il n’est jamais ce qu’il prétend être. Une désacralisation du droit devient alors nécessaire, salutaire. Il ne s’agit cependant pas ici d’une désacralisation nihiliste, mais d’un travail serein de déconstruction qui conserve une certaine place à la notion de souveraineté. Nous pouvons ainsi affirmer que notre approche est une approche réaliste-critique. Critique sur les utilisations contemporaines du droit international et réaliste quant à l’importance du cadre stato-national, et donc de la souveraineté, objet de notre conclusion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.045 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.015 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.009 | 0.014 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".