MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2909703932

Faut-il apprendre aux étudiants comment lire un texte? Récit d’une démarche de pratique réflexive chez des professeurs de plusieurs disciplines au sujet de la lecture

2017· article· fr· W2909703932 on OpenAlexaboutno aff
Catherine Bélec, Julie Myre-Bisaillon, Julie Roberge, Alexandre Buysse

Bibliographic record

VenueBibliothèque et Archives nationales du Québec (Québec government) · 2017
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicLinguistics and Discourse Analysis
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Certaines études déplorent que 19,4 % des diplômés universitaires nés au Québec ne possèdent pas un niveau de littératie suffisant pour bien fonctionner en société. Un individu n’ayant pas un niveau de littératie suffisant pour fonctionner en société pourrait s’avérer un bon lecteur de romans, mais ne pas se trouver en mesure de comprendre un manuel d’instructions; ou bien être apte à lire un article, mais incapable de porter un jugement critique sur la fiabilité de celui-ci. Or, lorsque nous souhaitons que nos étudiants fassent des apprentissages à travers les textes que nous leur donnons à lire, quelle que soit la discipline, nous nous attendons à ce qu’ils aient un niveau de littératie suffisamment élevé pour effectuer le transfert attendu. Hélas, la réalité semble en effet tout autre : plusieurs professeurs remarquent les difficultés qu’éprouvent nombre d’étudiants lorsqu’ils ont à s’approprier des savoirs par la lecture, et ce, pas seulement dans les cours de français. Conscients de cette problématique, six professeurs du Cégep Gérald-Godin, appartenant à différentes disciplines, ont accepté de participer à un projet visant à favoriser le développement de l’autorégulation en lecture de leurs étudiants. Alors que le projet en est encore à ses débuts, force est de constater que la démarche engage les participants dans un processus de réflexion au regard de leur propre rapport à la lecture et de son utilisation en tant qu’outil d’apprentissage auprès de leurs étudiants. L’article présente quelques faits saillants de cette démarche réflexive qu’ont réalisée ces professeurs, ainsi que les questionnements et les enjeux que celle-ci a mis au jour. Par ailleurs, quelques pistes d’actions sont présentées pour les professeurs qui voudraient améliorer le potentiel pédagogique des activités d’apprentissage par la lecture proposées à leurs étudiants.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.024
metaresearch head score (Gemma)0.065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.942
Threshold uncertainty score0.141

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0240.065
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0170.014
Scholarly communication0.0190.013
Open science0.0020.005
Research integrity0.0040.011
Insufficient payload (model declined to judge)0.0170.006

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.030
GPT teacher head0.300
Teacher spread0.270 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueBibliothèque et Archives nationales du Québec (Québec government)→Same topicLinguistics and Discourse Analysis→French-language works237,207→