MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2910166574 · doi:10.3917/spub.186.0713

Pratiques éducatives et diabète : étude auprès des professionnels de santé au Burkina Faso et au Mali

2018· article· fr· W2910166574 on OpenAlexaff
Franck Garanet, Adama Baguiya, Nongoba Sawadogo, Stéphane Besançon, Assa Sidibé Traoré, Joseph Drabo, Christian Mésenge, Line Kleinebreil, Hélène Delisle

Bibliographic record

VenueSanté Publique · 2018
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicDiabetes Management and Education
Canadian institutionsUniversité de MontréalFrancophone University Association
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceMedicineRural populationGynecologyArtPopulation

Abstract

fetched live from OpenAlex

Objectif : Étudier les pratiques éducatives destinées aux diabétiques de type 2 chez les professionnels de santé. Méthodes : Il s’agit d’une étude transversale qui s’est déroulée de juin à septembre 2012 à Bamako (Mali) et Ouagadougou (Burkina Faso). La population étudiée était composée de tous les professionnels de santé chargés de la prise en charge des personnes diabétiques dans les structures sanitaires publiques secondaires et tertiaires. Résultats : Au total, 78 participants ont été interviewés. Les médecins et les infirmiers représentaient respectivement 77 % et 23 %. La médiane du nombre de patients vus en consultation était de 10 par semaine (étendue : 1-100). L’âge médian de l’expérience dans la prise en charge du diabète des professionnels de santé était de 5 ans (étendue : 1-25 ans). Seize participants ont déclaré donner des conseils pour la préparation des aliments. Parmi les 62 qui n’en donnaient pas, les raisons évoquées ont été principalement le manque de compétences (60/62), le manque de temps (35/62) et l’inutilité des conseils (5/62). Pour les repas hors du domicile, les recommandations consistaient à : emporter son repas au travail (60/77) ; éviter les repas hors du domicile (30/77) ; éviter l’alcool et les huiles lors des fêtes (10/77). Conclusion : Les recommandations faites aux patients se résument à des informations et conseils. Il manque donc au regard des données recueillies une stratégie d’éducation qui vise à rendre le patient plus autonome en facilitant son adhésion aux conseils et en améliorant sa qualité de vie.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.346
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0000.002
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.029
GPT teacher head0.360
Teacher spread0.330 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2018
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueSanté PubliqueSame topicDiabetes Management and EducationFrench-language works237,207