‘That just breaks my heart’: Moral Concerns of Direct Care Workers Providing Palliative Care in LTC Homes
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Les publications traitant de l’éthique dans les soins de santé et des préoccupations morales des prestataires de soins sont le plus souvent centrées sur les professionnels de la santé et les dilemmes éthiques associés aux soins aigus et aux soins de santé de première ligne. Peu d’attention a été portée aux environnements de soins de longue durée (SLD) et au personnel non réglementé offrant des soins directs. Afin de combler cette lacune, cette recherche a examiné les préoccupations morales des préposés aux services de soutien à la personne qui apportent des soins directs aux résidents. Les données ont été recueillies dans le cadre d’un projet de recherche-action participative de cinq ans visant à formaliser les programmes de soins palliatifs dans les centres de SLD. Onze groupes de discussion se sont penchés sur les expériences des préposés fournissant des soins palliatifs dans les centres de SLD, leurs défis et leurs besoins de formation (n=45). Une analyse secondaire approfondie des préoccupations morales ressenties par ces préposés a été réalisée. L’identité des préposés a été marquée par la construction de relations étroites avec les résidents, à tel point qu’ils se décrivent souvent comme des membres de leur famille élargie. Les dilemmes moraux des préposés concernent principalement deux aspects : éviter que les résidents ne meurent pas dans la solitude et la prestation de soins adéquats et respectueux des volontés du résident. Les contraintes organisationnelles s’articulaient autour de quatre domaines spécifiques : les politiques, la hiérarchie, le temps et l’équilibre entre les besoins des résidents. Les préposés ont réagi de deux manières à leur détresse morale : par la négociation des contraintes ou par l’acceptation des contraintes. Ces résultats démontrent l’importance d’explorer davantage ces concepts chez le personnel de soins directs dans les centres de SLD.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".