Parentalité et pérennité des relations intimes hypogamiques en termes d’âge1
Bibliographic record
Abstract
Les enjeux relatifs à la parentalité – telles les capacités reproductives de la femme ou la capacité de l’homme à assurer le confort matériel de sa famille – sont fréquemment présentés comme des facteurs influençant les individus à choisir une relation intime où l’homme est plus âgé que la femme. Toutefois, peu de chercheurs se sont intéressés aux expériences vécues des individus entretenant des relations intimes hypogamiques en termes d’âge – soit les relations où la femme est plus âgée que son partenaire – et on ignore, à ce jour, si ces thèmes affectent la durabilité de ce genre de relation et, si tel est le cas, de quelle façon. À l’aide de 55 entrevues semi-dirigées menées auprès de femmes âgées de 30 à 60 ans qui ont un (ou des) partenaire(s) intime(s) plus jeune(s) qu’elles, j’explore dans cet article la perspective des femmes quant à la façon dont la question des enfants influence le développement de leur(s) relation(s) hypogamique(s) en termes d’âge. Ces entrevues révèlent que dans le contexte de développement initial des relations hypogamiques en termes d’âge, les enjeux associés à la parentalité influencent les choix conjugaux des femmes et ceux-ci sont principalement perçus comme des obstacles au développement et à la pérennité de leurs relation(s). Précisément, les limites biologiques à la fertilité féminine ainsi que le rapport (perçu) que les hommes plus jeunes entretiennent avec la conjugalité et parentalité s’imposent aux yeux des femmes comme des éléments nuisant à leur capacité de développer des relations durables avec des hommes plus jeunes. Cependant, peu de femmes décrivent l’(in)capacité des hommes plus jeunes à assurer le confort matériel de leur famille comme un obstacle au développement de ce type de relation intime.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".