Bibliographic record
Abstract
Les premiers spécialistes, tant en sciences humaines qu’en physique et en chimie, se sont vite rendus à l’idée selon laquelle chacun pourrait avoir sa définition des nanotechnologies. Ils s’inscrivent ainsi dans ce que nous considérons comme une culture des « faits alternatifs » plutôt répandue dans les sciences contemporaines. Ce texte est une note critique autour de la difficulté à définir précisément ce qu’il faut entendre par nanosciences et nanotechnologies. Dans la première partie, nous faisons ressortir la multiplication des définitions, liée aux luttes économiques, aux enjeux stratégiques et aux intérêts hétérogènes des acteurs. Puis, nous cherchons à dépasser ce relativisme en nous focalisant sur les outils qui permettent l’accès à l’échelle nanométrique et sur les changements de propriétés inhérents à l’échelle quantique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".