Les relations internationales du Québec. Échange entre Anne Légaré et Frédéric Bastien
Bibliographic record
Abstract
Anne Legaré : Vous venez de publier un livre sur la relation du Québec avec la France sous le titre Le poids de la coopération : le rapport France-Québec (Québec Amérique, 2oo6).Pour lancer notre échange, j'aimerais vous demander s'il est utile, pertinent et même nécessaire de mettre la relation du Québec avec la France en perspective par rapport à la relation du Québec avec les États-Unis, ou encore par rapport à celle de la France avec les États-Unis?Frédéric Bastien : C'est une très bonne question, je dirais que oui, c'est certainement très pertinent.Ceci étant dit, ce n'est pas le but que je poursuivais en écrivant ce livre.]'ai plutôt essayé de prendre un microscope puis d'analyser de façon plus approfondie, plus détaillée la relation France-Québec.J'avoue que cela diffère de votre approche dans Le Québec, otage de ses alliés.Les relations du Québec avec la France et les États-Unis que vous avez publié chez VLB en 2003.Je n'ai pas fait cette mise en perspective, mais j'évoque comme vous la question de l'américanité soulevée notamment par Gérard Bouchard et quelques autres intellectuels québécois.Je tente d'y mettre un certain nombre de bémols pour finalement aborder la relation du Québec face aux États-Unis à travers la grille d'une relation franco-québécoise. A. L. : Mais comment lier la question du rapport du Québec aux États-Unis pour analyser les liens entre le Québec et la France?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.020 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".