Bibliographic record
Abstract
Association québécoise d'histoire politique 205 La réforme scolaire : une réforme inutile, voire nuisible 1 antOine BaBy Sociologue et chercheur en éducationEn guise de préambule, juste un mot pour situer le débat sur la réforme, parce qu'il y a un débat.Pas fort, pas fort, mais quand même… Il y a quelques jours, Paul Inschauspé qui a présidé le groupe de travail préparatoire à la réforme, écrivait un article dans Le Devoir dans lequel il reprenait en gros le sempiternel argument qu'utilisent les partisans de la réforme pour désarmer les adversaires ou simplement ceux qui ont une attitude critique à son endroit.Ceux qui disent, écrivait-il en substance, que cette réforme est une réforme « pédagogique » n'ont pas lu le bon livre et ne parlent pas de la bonne réforme.C'est uniquement, poursuivait-il, une réforme du programme, une réforme de contenu qui n'a que peu d'incidence sur les pratiques pédagogiques des enseignants.Pour avoir lu le « bon livre » bien avant qu'il m'y invite, je me suis permis de lui répondre par Le Devoir et preuves à l'appui, que cette réforme n'était pas que pédagogique et qu'elle avait une incidence considérable sur les pratiques des enseignants au point de les dérouter.Les astronautes qui ont fait le tour de la Lune disent qu'on apprécie plus la face connue de la Lune quand on en a vu la face cachée !C'est ce que je voudrais faire aujourd'hui : vous amener à voir la face cachée de la réforme scolaire dont la déferlante frappe maintenant l'école secondaire, même si une opposition qui a mis du temps à s'organiser, tente de faire stopper la machine dans le meilleur intérêt des élèves et des enseignants. Les temps changent et comment donc !Jusqu'à la fin des années 1960, l'élève qui voulait aller à l'université, faisait huit ans d'études classiques sur un acte de foi.Si d'aventure quelque tête forte demandait l'utilité de certains apprentissages, pourquoi le calcul différentiel, pourquoi la chimie et surtout pourquoi le latin et le grec, parce
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".