Bibliographic record
Abstract
La planification nationale des services documentaires est une notion relativement nouvelle. Au Québec, l’idée de planification a évolué depuis les années 1960 en fonction des rôles dévolus respectivement à l’Etat et à la profession. Le Québec n’a pas de structure administrative gouvernementale regroupant l’ensemble des bibliothèques. L’Etat intervient par ses ministères avec le concours des services gouvernementaux qui administrent les programmes de subvention et établissent les normes de fonctionnement. Les universités, plus autonomes, ont leurs propres structures de concertation. La profession, au départ, préconisait une prise en charge par les bibliothèques de leur propre développement et la mise sur pied d’un organisme indépendant de concertation. Une Rencontre de la bibliothéconomie québécoise en 1975 et une Table ronde sur la planification des services documentaires québécois en 1978 allaient modifier le débat et le porter à un niveau politique. La profession a depuis pressé les autorités gouvernementales d’établir une politique globale de la documentation et de mettre en place des structures nécessaires à la coordination. L’Etat n’a répondu que partiellement, par une intervention sectorielle, à la demande de la profession. Il s’engageait en 1979 à créer auprès du Conseil de la politique scientifique une commission de l’information scientifique et technique. Ayant connu un long cheminement, comme en beaucoup de pays, la planification des services documentaires au Québec demeure le fruit d’une démarche entreprise par la profession puis assumée par l’Etat en étroite concertation avec celle-ci.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.039 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".