Les poulaillers familiaux urbains : opportunités et limites de la convergence des usages dans un contexte interdisciplinaire de transition écologique
Bibliographic record
Abstract
La grande majorité des populations humaines réside dans les villes en 2018 et cette tendance s’intensifie. Pour répondre aux enjeux de bien-être et santé de ces populations, des projets d’alimentation durable se développent et concernent en particulier les productions de proximité, la reconnexion des consommateurs avec la production des denrées, ainsi que les considérations environnementales. C’est ainsi que des élevages non commerciaux de poules apparaissent en ville, souvent encouragés par les élus ou agences gouvernementales pour réduire aussi les quantités de déchets organiques des ménages. Afin d’inscrire dans une démarche d’amélioration continue ces nouvelles pratiques urbaines qui se démarquent des élevages traditionnels, il convient de les décrire (typologies, pratiques et règlements associés aux poulaillers urbains), puis de cerner les opportunités et les risques environnement-santé liés à ces élevages. C’est l’objectif de cette publication co-écrite par des chercheurs et associations, qui aborde de façon interdisciplinaire (environnement-santé, société, risques et réglementation) les diverses facettes des poulaillers urbains, pour éclairer les différents acteurs concernés et souligner également les lacunes de connaissances à combler.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".