Les fermes urbaines en Suisse : hybridations agri-urbaines ou simples redéfinitions des catégories usuelles ?
Bibliographic record
Abstract
Le concept d’agriculture urbaine bouleverse les catégories de penser et pratiquer les territoires que sont la ville et l’agriculture, catégories encore largement associées à des mondes séparés. Aussi, l’émergence de l’agriculture urbaine est souvent associée à des processus d’hybridation des logiques urbaines et agricoles. Des exemples de fermes urbaines, manifestations archétypales de l’agriculture urbaine, dans trois régions de Suisse sont ici mobilisés pour interroger l’ampleur et la portée de ces processus. Quelles hybridations majeures impliquent-elles ? Dans quelle mesure remettent-elles en cause les logiques d’aménagement urbain et rural ? Les réponses apportées à ces questions permettent, d’une part, de définir plus précisément ce que sont les fermes urbaines et, d’autre part, de tester la portée et les limites de ces processus d’hybridation. Quatre types d’hybridations — d’usages, d’affectation, d’acteurs et foncières — sont identifiées et discutées. Notre hypothèse est que l’entrée par l’hybridation et ses limites constitue un cadre pertinent pour observer, comprendre et analyser les mutations engendrées par les fermes urbaines et l’agriculture urbaine de manière plus générale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".