MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2917020120 · doi:10.3138/cmlr.2017-0082

Now You Hear It, Now You Don’t: Perception of English Regular Past –<i>ed</i> in Naturalistic Input

2019· article· fr· W2917020120 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

venuePublished in a venue whose home country is Canada.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2019
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

De précédentes recherches ont démontré que les formes régulières du passé des verbes anglais sont difficiles à percevoir. Or les chercheurs qui se sont intéressés à cette perception ont jusqu’à maintenant soumis leurs intrants à un traitement expérimental, la façon dont les indices contextuels, au-delà des adverbes de temps, influent sur la perception du passé régulier n’ayant pas retenu leur attention. Les auteurs se demandent si les apprenants de l’anglais langue seconde (L2) et les locuteurs natifs de l’anglais (L1) perçoivent le passé régulier – ed lorsque l’intrant s’inscrit dans un contexte naturaliste, si le rendu phonologique (marqué [әd] ou non marqué [t, d]) influe sur leur perception et si leur exposition à la langue et l’usage qu’ils en font sont liés à une confiance ou une justesse perceptuelle accrue. Dans le cadre de l’expérience menée par les auteurs, 11 locuteurs de la L1 et 28 apprenants de la L2 (14 de niveau intermédiaire et 14 de niveau avancé) ayant visionné 64 vidéoclips de comédies de situation télévisées (contenant 32 formes régulières du passé et 32 formes de base) ont indiqué s’ils entendaient ou non la terminaison – ed et ont noté leur degré de confiance sur une échelle de Likert à 8 points. Les apprenants de la L2 de niveau avancé ont perçu la terminaison – ed avec autant de justesse que les locuteurs de la L1, la performance de ces deux groupes s’étant révélée supérieure à celle des apprenants de niveau intermédiaire. Tous les participants ont perçu la terminaison [әd] avec plus de justesse que les terminaisons [t, d]. La confiance augmentait avec la maîtrise de la langue et diminuait avec la difficulté phonologique. La justesse de perception des apprenants en corrélation avec une mesure de l’exposition à la L2, ainsi que des entrevues, ont révélé des similitudes dans l’usage des indices du discours pour interpréter le temps chez les apprenants de niveau avancé de la L2 et les locuteurs de la L1. Les résultats de l’étude confirment que la perception de la terminaison – ed suppose l’interprétation de multiples indices contextuels.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.814
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.000
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.011
GPT teacher head0.215
Teacher spread0.204 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it