MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917020120 · doi:10.3138/cmlr.2017-0082

Now You Hear It, Now You Don’t: Perception of English Regular Past –<i>ed</i> in Naturalistic Input

2019· article· fr· W2917020120 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

De précédentes recherches ont démontré que les formes régulières du passé des verbes anglais sont difficiles à percevoir. Or les chercheurs qui se sont intéressés à cette perception ont jusqu’à maintenant soumis leurs intrants à un traitement expérimental, la façon dont les indices contextuels, au-delà des adverbes de temps, influent sur la perception du passé régulier n’ayant pas retenu leur attention. Les auteurs se demandent si les apprenants de l’anglais langue seconde (L2) et les locuteurs natifs de l’anglais (L1) perçoivent le passé régulier – ed lorsque l’intrant s’inscrit dans un contexte naturaliste, si le rendu phonologique (marqué [әd] ou non marqué [t, d]) influe sur leur perception et si leur exposition à la langue et l’usage qu’ils en font sont liés à une confiance ou une justesse perceptuelle accrue. Dans le cadre de l’expérience menée par les auteurs, 11 locuteurs de la L1 et 28 apprenants de la L2 (14 de niveau intermédiaire et 14 de niveau avancé) ayant visionné 64 vidéoclips de comédies de situation télévisées (contenant 32 formes régulières du passé et 32 formes de base) ont indiqué s’ils entendaient ou non la terminaison – ed et ont noté leur degré de confiance sur une échelle de Likert à 8 points. Les apprenants de la L2 de niveau avancé ont perçu la terminaison – ed avec autant de justesse que les locuteurs de la L1, la performance de ces deux groupes s’étant révélée supérieure à celle des apprenants de niveau intermédiaire. Tous les participants ont perçu la terminaison [әd] avec plus de justesse que les terminaisons [t, d]. La confiance augmentait avec la maîtrise de la langue et diminuait avec la difficulté phonologique. La justesse de perception des apprenants en corrélation avec une mesure de l’exposition à la L2, ainsi que des entrevues, ont révélé des similitudes dans l’usage des indices du discours pour interpréter le temps chez les apprenants de niveau avancé de la L2 et les locuteurs de la L1. Les résultats de l’étude confirment que la perception de la terminaison – ed suppose l’interprétation de multiples indices contextuels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,814
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle