Une société montagnarde à l’épreuve des inondations : entre vulnérabilité et stratégies d’adaptation
Bibliographic record
Abstract
Dans les Alpes du XVIIIe siècle à aujourd’hui, la variabilité des crues (fréquence, intensité) a entrainé des pratiques et des modes d’organisation spécifiques de la part des sociétés afin de se prémunir du risque. En ce sens, des stratégies d’évitement ou d’adaptation ont été développées par les communautés montagnardes visant à réduire leur vulnérabilité et les potentiels dommages. L’étude des archives historiques permet de documenter les impacts (endommagement ou destruction d’infrastructures, victimes, routes détruites, champs engravés, etc.) à l’échelle des derniers siècles, mais également d’appréhender l’efficience des modes de gestion du risque passés. Cet article s’intéresse à l’évolution de la vulnérabilité/exposition et des modes de gestion (aménagements de protection, etc.) à partir de l’étude de documents cartographiques (cadastres anciens) et textuels (témoignages, rapports d’experts, chiffrage des dégâts occasionnés, etc.) d’un territoire de montagne. L’objectif de cette analyse géohistorique est d’apporter des éléments de réflexion pour évaluer dans quelle mesure un territoire fortement impacté sur une période donnée gère sa propension à l’endommagement par la suite. À travers l’étude de la commune d’Aime située dans la vallée de Tarentaise (Savoie) nous verrons si trois événements de crue à fort impact survenus au XVIIIe siècle (1732, 1733 et 1778) ont modifié durablement ou non l’occupation du sol et les pratiques des habitants. L’utilisation des rapports d’inondations et des cadastres sarde (1730) et français (1890) permettra de spatialiser les dommages causés par les crues et les changements intervenus dans l’occupation du sol entre le début du XVIIIe siècle et la fin du XIXe siècle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".