Equal yet different : why should beneficiaries of subsidiary protection have the same rights as refugees? : a comparative study between Canada, Germany, Hungary, and the EU
Bibliographic record
Abstract
Les demandeurs d'asile qui obtiennent une protection internationale sont soit considérés comme des réfugiés, soit comme des bénéficiaires d'une protection (subsidiaire). Cette différence pourrait influencer les conditions de séjour des demandeurs d'asile reconnus et leurs avantages dans plusieurs pays. Au Canada, les deux termes existent mais ils n'affectent pas les conditions de séjour d'une personne. Dans l'UE, la protection accordée peut faire la différence en fonction du pays d'accueil. Cette étude analyse si l'Allemagne, la Hongrie et l'UE doivent réformer leurs systèmes d'asile pour améliorer les droits des bénéficiaires de la protection subsidiaire. L'objectif est de répondre à la question de savoir pourquoi il devrait y avoir une différence entre les deux groupes en déterminant la différence entre les réfugiés et les bénéficiaires de la protection (subsidiaire). À cette fin, les différents cadres juridiques du Canada, de l'Allemagne, de la Hongrie et de l'UE seront comparés afin de discuter des différentes approches. Ensuite, une analyse basée sur les droits de la personne montrera que la distinction entre les deux groupes est une discrimination à l'encontre d'un groupe de demandeurs d'asile. En outre, une évaluation démontrera que la vulnérabilité devrait prévoir un traitement égal des réfugiés et des bénéficiaires de la protection subsidiaire. S'appuyant sur l'utilitarisme, l'étude fournira une perspective économique sur le statut de la protection. Enfin, des recommandations pour le traitement des bénéficiaires de la protection subsidiaire concernant l'UE, l'Allemagne et la Hongrie seront fournies.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".