Le pouvoir de dépenser au coeur de la crise constitutionnelle canadienne
Bibliographic record
Abstract
L’étude qui suit fut préparée à l’occasion d’un colloque sur la réforme constitutionnelle tenu à l’Université d’Ottawa, en mars 1992. Dans la première partie, l’auteur révèle l’importance de la question du pouvoir de dépenser dans les récentes négociations constitutionnelles et précise en quoi les solutions éventuellement retenues pourraient affecter profondément le fédéralisme canadien à venir, si un cadre de cette nature subsistait. Dans la deuxième partie, il pose la problématique d’un tel pouvoir en contexte fédératif. À cette fin, il en dessine les contours et en souligne l’incompatibilité avec l’autonomie stricte. Il est toutefois d’avis que cette dernière valeur n’épuise pas la signification du fédéralisme contemporain dont la vocation d’intégration économique lui paraît supposer la présence de transferts fédéraux/provinciaux partiellement conditionnels, surtout dans le contexte d’une fédération décentralisée. Assurer la viabilité de ceux-ci sans attenter trop à l’autonomie fédérative pose toutefois un défi que l’auteur s’est arrêté à décrire. Aussi aborde-t-il alors les questions autour desquelles le débat constitutionnel canadien s’est cristallisé : choix des dépenses à encadrer, conditions d’une compensation et modalités d’établissement des programmes. Enfin, dans une dernière partie, il identifie les solutions préconisées sur ces divers sujets dans l’Accord du Lac Meech, les propositions fédérales de l’automne 1991 et le rapport Beaudoin-Dobbie de février 1992. Celles-ci lui semblent répréhensibles, à divers degrés, au regard des exigences d’un fédéralisme contemporain qui n’a pas renoncé à l’autonomie, sa loi originelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".