Évaluation du service de télécounselling offert par la ligne téléphonique "Jeu : aide et référence"
Bibliographic record
Abstract
Au début des années 2000, le Ministère de la Santé et des Services sociaux a mandaté le Centre de Référence du Grand Montréal, responsable et gestionnaire de la ligne téléphonique Jeu : aide et référence (JAR), d'implanter un projet-pilote de télécounselling pour les joueurs. Ce service a été mis en place en 2006. L'objectif du présent projet est d'évaluer le projet-pilote de télécounselling de JAR à partir des informations transmises par JAR aux chercheurs. Pour ce faire, l'impact du traitement sur les habitudes de jeu, la façon dont le programme fut administré et la satisfaction des participants face à celui-ci ont été analysés à partir des 84 dossiers dénominalisés des individus ayant entamé le programme de télécounselling. Les résultats obtenus révèlent que le traitement aurait permis d'augmenter significativement le sentiment chez les joueurs que le problème de jeu est résolu ou sous contrôle, sans avoir d'impact sur la force des envies de jouer. De plus, le contenu du traitement s'avère de nature cognitive-comportementale à moins de 50 %. Il est offert de façon variable, comme en témoigne son faible score d'intégrité totale (10,8 % des participants ont reçu tous les éléments prévus). Par contre, la moyenne des items reçus par participant est élevée. Les données disponibles démontrent également un haut taux de satisfaction des joueurs à l'égard du programme, variant de 80,5 à 99,0 % pour les différentes variables mesurées. Des recommandations sont émises sur le contenu du traitement offert par JAR ainsi que sur la méthodologie à utiliser lors d'une prochaine évaluation de programme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".