MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2938275524 · doi:10.36829/63cts.v3i2.315

Uso del suelo como tratamiento secundario de aguas residuales domésticas

2017· article· es· W2938275524 on OpenAlexaff
Wilber J. Perez-FLores

Bibliographic record

VenueCiencia Tecnologí­a y Salud · 2017
Typearticle
Languagees
FieldEnvironmental Science
TopicWater Resource Management and Quality
Canadian institutionsLockheed Martin (Canada)
Fundersnot available
KeywordsPhysicsHumanitiesArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

El propósito del estudio es evaluar la eficiencia de remoción de contaminantes de aguas residuales domésticas (ARD) usando el suelo como tratamiento, para utilizarlo como una alternativa al alcance de poblaciones sin acceso a sistemas de alcantarillado y tratamiento de ARD. Se construyó un sistema piloto de tratamiento de ARD compuesto por una fosa séptica y zanjas de infiltración, el cual funciona por percolación en el subsuelo, donde el agua atraviesa una capa de piedrí­n y luego se percola en el suelo. El estudio se realizó en la planta experimental de tratamiento de ARD en la ciudad de Guatemala, durante octubre 2014 a mayo del 2015. Se tomaron como parámetros los indicados en el Reglamento de descargas y reúsos de las aguas residuales y la disposición de lodos. Los análisis se realizaron en el Laboratorio Unificado de Quí­mica y Microbiologí­a Sanitaria, a excepción de los metales pesados, aceites y grasas. La evaluación del rendimiento del sistema piloto de tratamiento de ARD demostró una eficiente remoción de contaminantes, con resultados en sólidos suspendidos de 99%, color 95%, DBO5de 99%, DQO de 98%, fósforo de 87% y coliformes fecales de 93%. Respecto al nitrógeno se eliminaron los resultados extremos, obteniéndose una eficiencia de remoción de 23%. Se comprobó que el suelo es capaz de remover con eficacia la mayorí­a de contaminantes de las ARD a excepción del nitrógeno, el cual requiere un estudio más detallado para entender su comportamiento en el proceso.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.005
Threshold uncertainty score0.010

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0010.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.035
GPT teacher head0.300
Teacher spread0.265 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueCiencia Tecnologí­a y SaludSame topicWater Resource Management and QualityFrench-language works237,207