Cooperative learning and oral interaction activities in an intensive Grade 6 ESL Program in Québec
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Jusqu'à ce jour, un nombre limité de recherche a été mené dans le domaine de l'interaction chez des élèves de niveau primaire en langue seconde lors d'activités en sous-groupes, plus précisément relié à des tâches d'apprentissage coopératif. L'objectif de la présente étude était donc d'analyser l'interaction au sein de deux groupes hétérogènes de quatre élèves de 6eme année, inscrit dans un programme d'immersion anglaise, dans une école francophone de la province de Québec. Le but premier de cette étude était de voir si tous les élèves prenaient la parole lors des activités d'apprentissage coopératif, si tous les élèves prenaient la parole en langue cible et si les prises de paroles étaient équitablement réparties entre les élèves. L'étude avait également pour objectif d'analyser les interactions afin de déterminer si les élèves fournissaient de l'étayage et, le cas échéant, les modes d'étayage mis en place par les pairs. Afin de réaliser cette étude, neuf activités d'apprentissage coopératif ont été élaborées, les interventions entre apprenants ont été enregistrées sur vidéo-caméra et les transcriptions ont été analysées. Les résultats ont démontrés que, pour chacune des activités, tous les élèves ont pris la parole de façon assez équitable, que 91.4% des tours de paroles ont été effectués en langue cible et que les élèves ont fourni neuf sources d'étayage différentes, les plus fréquemment utilisées étant la demande d'assistance (request for assistance) et la correction par les pairs (other-correction).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it