Auditoria Arquivística: uma proposta de requisitos
Bibliographic record
Abstract
Estudo sobre auditoria arquivística onde discutem-se os conceitos de auditoria, arquivística e gestão de documentos. Discorre sobre a gestão de documentos na administração pública com ênfase na informação orgânica e no patrimônio público documental, bem como sobre a fiscalização da gestão de arquivos públicos com o objetivo de propor requisitos básicos para a realização de auditoria arquivística. As técnicas para coleta de dados são a pesquisa bibliográfica e a pesquisa documental. Realiza uma análise comparativa entre os requisitos identificados na literatura de auditoria, relaciona-os com a Legislação Arquivística Brasileira e as recomendações de três autores da disciplina arquivística: Antonia Heredia Herrera, Heloisa Liberalli Belotto e Theodore R. Schellenberg. Os resultados são uma proposta de requisitos básicos para a auditoria arquivística e a identificação das contribuições da auditoria às funções arquivísticas. Concluiu-se que a auditoria arquivística pode contribuir para o aprimoramento da gestão pública e da formação do patrimônio cultural brasileiro.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.036 | 0.095 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.021 | 0.017 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.017 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".