Pourquoi et comment sont conçues les innovations responsables ? Résultats d’une méta-ethnographie
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Bien que le concept d’innovation responsable (IR) gagne en popularité, aucune synthèse d’études empiriques n’existe pour informer son développement. Cet article présente les résultats d’une méta-ethnographie dont l’objectif était de modéliser pourquoi et comment différentes IR ayant une incidence sur les déterminants de la santé avaient été développées. Dix-sept études qualitatives, publiées entre 2000 et 2018, ont été analysées afin d’élaborer ce modèle. Ce dernier suggère que les IR sont orientées vers un bien commun, mais que les acteurs cherchent aussi par ces projets à satisfaire leurs intérêts propres. Les processus de développement des IR impliquent des activités de nature managériale, cognitive-technologique et normative-politique qui permettent de prendre des décisions pragmatiques et de créer un espace protecteur pour ces IR. Cette étude confirme la pertinence de plusieurs notions théoriques de l’IR, mais identifie également des aspects qui échappent aux logiques normatives qui prévalent actuellement dans la littérature. Codes JEL : O31, O350
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.017 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it