Gestion des patients à risque de dégénérescence maculaire liée à l'âge : une stratégie canadienne
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Élaborer une stratégie consensuelle pour la gestion des patients à risque de dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA) à l’intention des ophtalmologistes, optométristes et médecins du Canada. Méthodes : L’élaboration d’une stratégie consensuelle a débuté avec la recension des textes et un examen des lignes directrices existantes. Un groupe de spécialistes de la rétine, d’ophtalmologistes et d’optométristes provenant d’un bout à l’autre du Canada a évalué cette information probante pour distiller ce qui a été appris et utiliser ces connaissances comme point de départ pour l’élaboration d’une stratégie consensuelle pour la gestion des patients à risque de DMLA. Résultats : Le groupe d’experts a élaboré une série de recommandations à l’intention des fournisseurs de soins oculovisuels (p. ex., ophtalmologistes, optométristes) et médecins du Canada pour l’adoption d’une stratégie préventive dans le cas des patients à risque de DMLA. Interprétation : La présente stratégie consensuelle est une ligne directrice pratique qui peut être adoptée dans un bureau pour gérer les patients à risque de DMLA et pour informer les patients qui ont des questions ou des préoccupations relatives à la DMLA.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.012 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".