Association canadienne des optométristes/Société canadienne d’ophtalmologie ´Énoncé de position conjoint
Bibliographic record
Abstract
La prévalence de symptômes oculaires liés aux écrans électroniques est estimée à 50 à 90 % chez les utilisateurs adultes d’écrans électroniques. ´Étant donné l’insuffisance de la littérature scientifique sur le sujet, les chiffres correspondant à la prévalence chez l’enfant ne sont pas connus. On sait néanmoins que l’utilisation des écrans électroniques est aujourd’hui plus courante chez les enfants (à la maison comme à l’école), qu’elle commence plus tôt et s’effectue sur de plus longues durées. Les constatations sur la prévalence des symptômes liés aux écrans électroniques chez l’adulte et les lignes directrices correspondantes ne peuvent s’appliquer automatiquement aux enfants. En effet, les systèmes oculaire et physique de l’enfant diffèrent de ceux de l’adulte et sont en cours de développement. De plus, les enfants utilisent les écrans différemment et pour des tâches diverses. La présente question de principe examine la littérature disponible sur les symptômes oculaires et visuels liés à l’utilisation d’écrans électroniques chez l’enfant et propose des recommandations fondées sur des données probantes pour une utilisation sans risque. Le présent énoncé ne tient pas compte des répercussions du temps passé devant un écran sur les étapes du développement cognitif et autre de l’enfant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".