MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2944289721 · doi:10.4000/belphegor.1953

Le Voyage aux Ruines de Paris : un topos érudit, fantaisiste et satirique dans la fiction d’anticipation aux XIXème et XXème siècles

2019· article· fr· W2944289721 on OpenAlexvenueno aff
Marianne Roussier

Bibliographic record

VenueBelphégor · 2019
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicHistorical and Literary Analyses
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArtTopos theoryLiterature

Abstract

fetched live from OpenAlex

On pourrait appeler « moment des ruines de Paris » le phénomène éditorial qui voit la publication entre 1855 et 1924 de récits de fiction de format variable, redevables à des auteurs d’inégale notoriété qui publient dans des conditions éditoriales très différentes, mais que réunit le recours à des intrigues très ressemblantes : dans un futur lointain la ville de Paris, à la suite d’une catastrophe qui reste hors-champ, est devenue un site archéologique que des explorateurs venus du futur vont redécouvrir. Ces œuvres d’imagination étagées sur plus d’un demi-siècle, de 1855 à 1924, réinvestissent un fonds imaginaire déjà largement construit et enrichi, saluant ici les ruines paysagères des peintres des Lumières, là les images esthétisantes des destructions de la Commune de Paris, et empruntent aussi à la littérature le modèle du voyage de découverte d’une cité perdue. Ainsi un cadre formel commun unifie ces récits de voyage aux ruines de Paris. Toutefois leur appartenance commune à un genre ou une catégorie littéraire qui serait celle du récit d’anticipation reste incertaine, désirée pourtant par le lecteur qui voudrait lire ces textes comme une collection unifiée par une même intention. La grande diversité des régimes d’écriture révèle la pression d’influences contradictoires. La petite presse, qui offre souvent un débouché éditorial, impose sa démarche satirique, par exemple à l’égard des prétentions de la science. Orientant l’écriture vers les pratiques citationnelles et ludiques, depuis la citation érudite jusqu’à l’allusion cryptée à l’actualité, elle encourage les effets de connivence et de miroir avec l’époque, ce que fait aussi le modèle du voyage philosophique qui s’accorde bien avec la gaieté cynique de la satire, mais moins bien avec les accents méditatifs et nostalgiques du voyage romantique aux ruines des cités antiques, comme retour aux origines et expérience de la perte. L’unité se fait peut-être en définitive dans la manifestation commune d’un attachement à une vision essentialiste d’un Paris éternel conservé par ses ruines, de la part d’auteurs souvent érudits qui se soucient moins de s’aventurer dans l’avenir que de figer dans son marbre sublime le patrimoine bâti parisien, et pour qui la menace n’est pas tant l’apocalypse future que les aménagements urbains qui détruisent aussi bien que la guerre la forme de leur ville.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.024
Threshold uncertainty score0.093

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0100.015
Scholarly communication0.0110.004
Open science0.0010.002
Research integrity0.0030.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0080.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.024
GPT teacher head0.266
Teacher spread0.242 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations3
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueBelphégorSame topicHistorical and Literary AnalysesFrench-language works237,207