Le concept de vulnérabilité et l’inclusion politique des personnes ayant une déficience intellectuelle
Bibliographic record
Abstract
Les réformes du système électoral dans les démocraties libérales ont permis aux personnes ayant une déficience intellectuelle, historiquement dépouillées de leur citoyenneté, d’exercer leurs droits politiques. S’inspirant du contenu de la Convention relative aux droits des personnes handicapées (2008), de nombreux gouvernements nationaux ont étendu le principe de l’inclusion universelle au droit de vote aux personnes ayant une déficience intellectuelle, et ce, malgré certaines résistances institutionnelles. Différentes approches de l’éthique et de la théorie politique ont donné des justifications à ce processus de réforme, mais elles demeurent partagées à l’idée de déterminer un seuil de compétences intellectuelles requises pour l’exercice des droits politiques. Le concept de vulnérabilité développé par Martha Fineman aborde l’enjeu différemment, en mettant l’accent sur les dimensions relationnelles et collaboratives de l’institution politique et de la citoyenneté.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".