Coalizões, Ajuste E Reformas: A Chilenização Da Seguridade Social Brasileira?
Bibliographic record
Abstract
Este trabalho demonstra como as coalizões de interesse orientam os processos de liberalização econômica, considerados por seus proponentes como “distributivamente neutros”. O trabalho visa realçar como essas coalizões de poder exercem sua influência no curso das reformas liberalizantes, agindo para desmantelar os sistemas de seguridade social e institucionalizar os objetivos da austeridade fiscal através de medidas constitucionais. Em vista da experiência de alguns países latino-americanos com essas reformas, este trabalho destaca o caso chileno como paradigmático dos processos de liberalização orientados pela ação estratégica dessas coalizões. Em seguida, o trabalho se debruça sobre o recente caso brasileiro de reformas orientadas para o mercado. Conclui-se que, além de guardar semelhanças com o caso chileno, as reformas produzidas recentemente no Brasil criam efetivas condições para uma guinada mais liberal na orientação das políticas sociais ao introduzir um limite constitucional para o crescimento das despesas públicas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".